广州房婶合法致富可信？ 官方强调房婶非官员领导之说（2）

广州市纪委监察局预防腐败局在新闻发布会上证实，经过调查，所谓“房婶”李芸卿并没有违法违纪问题，其购房资金来源清楚、所拥房产属合法致富。这应该是对“房婶”事件的盖棺定论，作为一起引人围观的舆情，回顾一路走来还有许多东西令人思考。

首先事实本身，这件事官方强调的是当事人李芸卿只是1997年退休的城建系统技术人员，并非领导、也不是党员，其丈夫和三个子女也没有一个是领导干部。似乎就可以说明与腐败无关？难道腐败行为非的是党员、是官员就称之为腐败吗，显然不是，因为现在的腐败不仅是党员干部，腐败是社会现象，只要有实权就会有腐败，官方这样的目的有误导嫌疑。

我们看到广州纪委对“房婶”事件的调查，也是有过程和逐步“清晰”的，事件一开始广州纪委很快认定24套房基本属实，但埋有伏笔“基本”，这个官方语言，就表明一种模糊性，对公众的知情权是有折扣的，是么是“基本”？什么又不是“基本”？后来的事态发展，当事人“房婶”声称自己只有6套房，但是这些都和“盖棺定论”的数据出入很大。如此怎么能保护公众的知情权，没有知情权，监督权难免会误伤。

其二这件事是不是借“网络反腐”侵犯个人隐私的典型案例。因为现在当事人和广州纪委都在拿这个点说事，事件的爆料人成为众矢之的，笔者并不反对对恶意侵犯个人隐私的法律惩处和道德谴责，但是和所有的违反罪行一样，首先要考虑有没有主观故意、其次要考虑有没有社会危害性，如果这两点不具备，法网还是网开一面的。具体到这件事，爆料人为什么会采取种种手段爆料，官方的调查并没说明白，这种情况下谴责爆料人显然难于服众，尤其是“网络反腐”环境并不健康的现实，这样做显示了权力的强悍。

三果真是“临时工”非法查询个公民个人信息，则更说明公民信息的保护需要有法律，法不禁止不为罪，目前网络世界侵犯公民个人隐私时常发生，但我们也看到很多是误伤，比如“房婶事件”，但是其行为无疑是迎合了公众反腐败的心理，表达了公众对社会腐败行为的不能容忍，主管和效果都不坏，这和简单的侵犯隐私有着质的区别，如何分清这两种差异，才能对恶意侵害公民隐私和网络反腐败加以区分，从而更加发挥好网路反腐的积极作用，亡羊补牢，更令人思考。

股城网严正申明：未经授权严禁转载【责任编辑：小桥流水】