国家能源局长被举报 国家能源局以报警方式反制举报
股城网讯：国家能源局长被举报，涉嫌三大罪状：学历造假、官商勾结、巨额骗贷。国家能源局长被举报，《财经》杂志副主编罗昌平称举报为真实，但当事商人否认举报内容，称与国家能源局长刘铁男没有利益往来。国家能源局长被举报，国家能源局仓促回应予以否认，并以报警方式反制举报人，此举有公权私权、滥用职权之嫌。
股城网综合报道：近日，《财经》杂志副主编罗昌平在其认证微博上连发三帖，向中央纪委实名举报国家能源局长刘铁男，称其一是涉嫌学历造假；二是与商人倪日涛结成官商同盟，官员之子在后者公司持股并担任董事，三个汇丰银行账号多次收到公司巨额汇款；三是有作风问题。
三大罪状：学历造假、官商勾结、巨额骗贷
部级高官刘铁男涉嫌学历造假，官方简历称其经济学硕士、工学博士，能查到博士论文但无硕士信息，其在日本做经济参赞时经情人获得名古屋市立大学“修士学位”，但这是荣誉证书而非学位证书，刘曾请校方加“学位”字样并将“可以评价等同”改为“特殊培养授予学位”，被拒。
刘铁男与商人倪日涛结成官商同盟，其处级妻子郭静华、儿子刘德成在倪公司持有股份，境外收购骗贷国内银行，刘德成汇丰HSBC银行帐户10112-376762-150加币、10112-376762-250美元和028-490415-833美元多次收受倪日涛公司巨额汇款。
刘铁男与情人徐某于日本相识，一个当经济参赞，一个读博士并兼职翻译，刘铁男曾亲自为徐出函介绍工作。最后，双方因利益关系反目，女方多次受到死亡威胁。刘铁男更是涉及巨额骗贷，损害公共利益。
商人倪日涛否认举报内容
对于这些举报内容，当事人之一倪日涛昨天对《第一财经日报》记者解释称，这“当然都是诽谤”，虽然他与该被举报官员相熟，且官员的儿子也确曾在他公司上班，但“我和他没有业务往来，他也没有批复我任何项目，银行贷款我都没有贷到，贷到也是正常合法贷款。”倪日涛还否认往被举报官员账户打钱，“根本没有这么回事”。
刘铁男所在的部门回应称，举报消息纯属污蔑造谣
随后，该官员所在部门的新闻办公室有关负责人对媒体回应称：“上述消息纯属污蔑造谣”。该负责人还说，目前被举报官员已经得知此事，其本人正在国外访问，“我们正在联系有关网络管理部门和公安部门，正在报案、报警。将采取正式的法律手段处理此事。”本报记者在该部门官方网站看到，该官员这几日正在国外参加重要活动。
刘铁男子女是小股东
罗昌平称，倪日涛“善于在国有企业陷入困境时介入重组，接管国企期间，不时运用抵押资产获取银行贷款，或者成立上游公司以关联交易等方式获得资金”，“在疾风暴雨式的收购过程中，他于国企间的进退似乎总能游刃有余，一路绿灯。而位居审批链条上的官员或其家属，不时变身为倪氏公司的股东和高管”。
罗昌平的举报称，2003年6月，倪日涛在加拿大卑诗省注册成立加拿大绿色资源有限公司，公司成立之初的股权结构为：倪日涛90％、郭某10％，双方共同担任公司董事。而郭某本是某国家局的处级干部，她于2005年12月将股东及董事的身份变更为自己的儿子刘某。郭某的丈夫、刘某的父亲，正在国家某部门担任要职——也即罗昌平实名举报的部级官员。
其中提到倪日涛有“一个极富胆色的计划：在国内银行贷款2亿美元以上，收购一家加拿大企业NewSkeena制浆厂。鲜为人知的是，在他赴加重组以前，标的资产其实已被其控制的境外公司提前收购。概而言之，这是一场涉嫌以项目撬动银行资金，‘自己收购自己’的跨国资本游戏。相关人士的举报，令这一几欲实施的‘左右互搏’之举终止”。
该收购案由于功败垂成，“资金无法到位，无法如约投资复产，遂惊动当地省府，政治影响很大”。罗昌平的举报文章中还称，“此案政治影响的因素还有，因中国一位官员以政府信誉为其背书，使这起普通的企业收购裹上一层‘官方色彩’。”
对于举报文章中提到加拿大绿色资源有限公司的股权结构，倪日涛表示：这其中确实有刘某的名字，但这是个小股东，因为是贸易公司，也没多少资产，注册资金才10万加元；刘某占百分之十的股份，而且是实际到位的资金，不是干股，现在早已经退掉股份了，现在也已经没关系了。
国家能源局仓促回应予以否认实属不妥
国家能源局在几个小时内就做出否认的回应，确实仓促。笔者认为，国家能源局应该首先要对举报人反映的情况进行调查核实，这需要一个过程；出来回应的部门应该是纪检监察部门或发改委、能源局的纪检部门。现在由新闻办公室发声明，可信度只会大打折扣，新闻办公室并不具有就此类事情发言的职能。
作为一个被举报人供职的工作单位，对待举报应当更理性一点，无论举报是否属实，都应当有核实的程序，有真诚的态度，抱着有则改之无则加勉的态度合理地回应。国家能源局长被举报，究竟是纯属造谣还是确有其事，应彻查清楚。
国家能源局以报警方式反制举报人有公权私权、滥用职权之嫌
从主体资格来说，不应由国家能源局报案，应该是由被举报人自己去报案。代表公权力的组织报案有用公权力对抗私权、滥用职权之嫌，这是不妥当的，因为举报者不是举报组织集体有问题，而是针对某个官员。